Cinco ejemplos del extremo historial ambiental de Brett Kavanaugh

El historial anti-medio ambiente y anti-salud pública del nominado de Donald Trump a la Corte Suprema Brett Kavanaugh muestra que ni protegerá ni defenderá las salvaguardas fundamentales sobre el aire y agua limpios, y el clima que son vitales para la salud de las familias de este país.

En decisión tras decisión, Kavanaugh ha demostrado que apoyará el privilegio de las corporaciones y los multimillonarios de contaminar en lugar del derecho del público a disponer de aire y agua limpios, y vivir en comunidades sanas y seguras. Con Kavanaugh, una Corte Suprema extremista amenazará las leyes ambientales fundamentales que a todos nos protegen —como la Ley de Aire Limpio, la Ley de Agua Limpia y la Ley de Especies en Peligro.

Estos son solo cinco casos que demuestran el extremismo ambiental de Brett Kavanaugh:

1. WHITE STALLION ENERGY CTR., LCC V. EPA (2014)
Este caso confirmó los primeros estándares de la EPA sobre mercurio y otros contaminantes procedentes de plantas carboneras y petroleras. El constante favorecimiento de Kavanaugh a los contaminadores es aparente en este caso, en el cual insistió en oponerse a las salvaguardas ambientales federales usando argumentos basados en los costos a la industria para invalidar dichas protecciones. Pese a los datos de la EPA sobre los nocivos efectos a la salud de la exposición al mercurio, Kavanaugh disintió de la mayoría y argumentó contra las regulaciones basándose en la premisa falsa de que la EPA ignoró por completo los costos. Más tarde, en 2015, los magistrados conservadores de la Corte Suprema estuvieron de acuerdo con Kavanaugh 5 a 4 en el caso Michigan v. EPA.

2. EME HOMER CITY GENERATION, LP V. EPA (2015)
En 2015, Kavanaugh redactó una opinión que anuló una regulación de la EPA que atacaba el complejo problema de la contaminación del aire que cruza las fronteras estatales, también conocida como la Regla del Buen Vecino. Esta regla hubiera reducido las emisiones de dióxido de azufre en un 73% y las de óxido de nitrógeno en un 54%, y hubiera evitado 34.000 muertes prematuras. La opinión de Kavanaugh refleja su disposición de desmantelar la capacidad de la EPA de reforzar los estándares ambientales, lo cual significó un duro golpe para las comunidades que sufren las consecuencias de este tipo de contaminación.

3. MEXICHEM FLUOR, INC. V. EPA (2017)
En este caso Kavanaugh demostró su consistente inclinación a bloquear la autoridad de la EPA e invalidar cruciales salvaguardas ambientales. Kavanaugh dictó que la EPA no puede requerir a compañías reemplazar potentes productos químicos que atrapan el calor del sol, hidrofluorocarbonos, con otras sustancias.

4. MINGO LOGAN COAL CO. V. EPA (2-16)
Este caso resaltó la insistencia de Kavanaugh en dar prioridad a los costos de la industria en lugar de los costos de la seguridad y salud, tanto humana como ambiental. Obviando estudios que demostraban que verter en vías acuáticas los escombros de la minería a cielo abierto tendría “efectos adversos inaceptables” para el ambiente, Kavanaugh disintió de la opinión de la mayoría conservadora que afirmó la decisión de la EPA de revocar el permiso de vertidos a la compañía. Kavanaugh recriminó a la EPA por no considerar los costos y los beneficios antes de revocar el permiso. Su opinión, la cual la corte no adoptó, hubiera permitido a la compañía seguir devastando vías acuáticas y la fauna de las cuales dependen las comunidades de Appalachia.

5. COALITION FOR RESPONSIBLE REGULATION, INC V. EPA (2012)
En este caso Kavanaugh disintió de un rechazo de un nuevo litigio, cuestionando la autoridad de la EPA de salvaguardar al público de la contaminación climática en virtud de la Ley de Aire Limpio. Este caso cuestiona seriamente si Kavanaugh cree que la EPA tiene la autoridad de establecer salvaguardas que nos protegen contra los efectos catastróficos del cambio climático.

Sierra Club