El capital financiero parece estar a punto de arrastrar una vez más al país a una nueva crisis bancaria, sacando a la luz el espectro del colapso de Lehman Brothers en 2008 y la Gran Recesión que provocó. Desde el viernes, el gobierno de EE. UU. ha tomado el control de dos bancos en un esfuerzo por frenar el desarrollo de una situación clásica de “corrida bancaria”.
El primer indicio de una crisis surgió el miércoles de la semana pasada cuando Silicon Valley Bank (SVB) en California reveló que había vendido una gran cantidad de sus Bonos del Tesoro de EE. UU. con una gran pérdida para tener suficiente efectivo para cubrir los retiros de clientes recientes.
SVB se estableció hace cuatro décadas y era el banco preferido de las empresas de tecnología y las empresas emergentes de capital de riesgo que dan nombre a Silicon Valley. Creció hasta convertirse en el decimosexto banco más grande del país.
Dado que atendía al sector de la tecnología, la financiación de SVB tuvo una gran demanda durante los años de la pandemia de COVID-19, ya que los consumidores atrapados en casa durante el confinamiento buscaban dispositivos digitales y servicios de entrega. Algunos de los principales clientes de SVB incluyeron Etsy, Roku y Vox Media, quienes depositaron su efectivo para la nómina y otros gastos comerciales.
Como hacen todos los bancos, SVB tomó esos depósitos de los clientes y los invirtió para generar intereses y dividendos a partir del dinero que tenía el banco. SVB optó por invertir grandes cantidades de esos depósitos en bonos del gobierno a largo plazo, incluidos los respaldados por hipotecas. Dado que los bonos son emitidos por el Tesoro de los EE. UU., generalmente se consideran inversiones seguras.
Una consecuencia de las subidas de tipos de interés
Sin embargo, comenzaron a surgir problemas para la estrategia de SVB cuando la Reserva Federal comenzó a aumentar las tasas de interés, la estrategia preferida del gobierno para combatir el aumento de los precios. Pero los precios de los bonos se mueven en sentido inverso a las tasas de interés: a medida que aumentan las tasas, los precios de los bonos caen. Esto significó que el valor de la cartera de inversiones de SVB cayó constantemente a lo largo de los meses con cada nueva subida de tipos.
Si el banco hubiera podido conservar estos bonos durante varios años, hasta su fecha de vencimiento, no habría habido ningún problema. Pero a medida que la economía comenzó a mostrar signos de tensión el año pasado, siendo las nuevas empresas tecnológicas las más afectadas por la pandemia, muchos clientes de SVB comenzaron a retirar su dinero para cubrir sus propios costos aumentados.
Para obtener el efectivo rápido que necesitaba para cubrir esos retiros, el banco comenzó a vender sus bonos del Tesoro de EE. UU. Pero debido a la disminución de su valor, SVB estaba vendiendo con pérdidas, recibiendo solo una fracción de lo que se había invertido. El banco reveló esta situación el miércoles y dijo a los mercados que necesitaba recaudar 1750 millones de dólares en capital para tapar el agujero. Ese anuncio desató el pánico.
No solo nadie estaba interesado en comprar las nuevas acciones de SVB, sino que el mercado de valores respondió con una liquidación de las acciones de SVB ya existentes. El precio de las acciones de la compañía se desplomó un 60% antes de que se detuviera la negociación.
Temerosos de que SVB ya no fuera un lugar seguro para guardar su dinero, más clientes se apresuraron a retirar dinero. Fariborz Moshirian, director del Instituto de Finanzas Globales de la Universidad de Nueva Gales del Sur, dijo a la prensa: “De repente, todos se alarmaron porque el banco estaba corto de capital”.
Durante las próximas 48 horas, la compañía de $ 200 mil millones perdió efectivo. No podía seguir el ritmo de la salida de depósitos. Y dado que los clientes de SVB son grandes empresas, no los hogares y las pequeñas empresas que mantienen su dinero en sucursales locales, las cantidades extraídas fueron enormes. Solo el jueves, se retiraron más de $ 42 mil millones.
Para el viernes, se conoció la noticia de que el banco estaba en bancarrota y el gobierno federal lo incautaba. Es la quiebra bancaria más grande desde la crisis financiera mundial y la segunda más grande en la historia de Estados Unidos.
El contagio
Inmediatamente, se extendió el temor de que el problema no se limitara solo a SVB.
¿Qué pasaría si otros bancos tomaran malas decisiones de inversión similares con los depósitos de los clientes? ¿Podrían las tasas de interés altísimas poner en peligro a más bancos? ¿Los millones de estadounidenses que depositan sus cheques de pago en las sucursales locales de Main Street tendrán miedo de perder sus ahorros y guardarán efectivo debajo del colchón? ¿Podría el colapso de SVB ser el comienzo de una crisis financiera sistémica más amplia?
El hecho de que un alto ejecutivo de SVB, Joseph Gentile, haya sido ejecutivo de Lehman Brothers, el banco cuyo colapso inició la Gran Recesión, se convirtió en un símbolo de la dominación continua de un estrato de jugadores que se sientan en la cima de la clase de capitalistas financieros. Un comentarista en Twitter respondió: “No puedes inventar esto”. Otro escribió: “Todo tiene sentido ahora”.
El gobierno se movió rápidamente para tratar de calmar los temores y contener las consecuencias. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos tomó el control del banco. Pero la FDIC solo garantiza depósitos de hasta $250,000, menos de la mitad de lo que muchos clientes tenían en sus cuentas SVB. Ese tope de responsabilidad contribuyó a los temores de que si colapsan más bancos, podrían desaparecer sumas sustanciales de dinero.
Los futuros de acciones bancarias cayeron durante el fin de semana, alimentando el pánico. El domingo por la mañana, el gobierno declaró que estaba incautando un segundo banco, Signature Bank, con sede en Nueva York, para evitar otro colapso. Los clientes de Signature son en su mayoría bufetes de abogados, que a menudo usan cuentas de depósito en garantía para retener el dinero de sus clientes para transacciones de bienes raíces y otros procedimientos legales.
¿Quién es rescatado y quién pagará?
Para reforzar la confianza, un trío de los principales reguladores financieros de EE. UU. anunció conjuntamente medidas de emergencia el domingo. La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, y el presidente de la FDIC, Martin Gruenberg, garantizaron que todos los depositantes de SVB y Signature podrían acceder a su dinero el lunes por la mañana, sin que nadie se limite al límite de $ 250,000 establecido por la política de la FDIC.
Los costos, dijeron, serían cubiertos por un Fondo de Estabilización de Emergencia especial de $25 mil millones que ya existe. También prometieron que el gobierno otorgaría crédito a otros bancos para garantizar que no estén sujetos a los mismos riesgos que mataron a los otros dos bancos.
Lo que eso significa es que a los bancos se les permitirá pedir prestado cantidades ilimitadas de la Reserva Federal durante al menos el próximo año, con los préstamos cubiertos por valores gubernamentales “seguros”.
Aunque posiblemente sea inevitable ahora que la situación ha llegado a un punto de crisis, lo que está sucediendo es que el gobierno está prestando dinero a los bancos para evitar que vendan sus bonos del Tesoro de EE. UU., los mismos bonos que han perdido valor debido a las altas tasas de interés del propio gobierno. .
Es una actualización absurda del círculo de rescate “demasiado grande para quebrar” que definió el último gran colapso financiero. La respuesta del gobierno les da a los bancos acceso a cantidades ilimitadas de capital mientras que los trabajadores deben lidiar con las consecuencias de las tasas de interés aplastantes y la inflación por su cuenta.
No existe un fondo de emergencia para ayudar a las familias que no pueden pagar sus hipotecas debido a la explosión de los pagos de intereses. No hay cubos de dinero en efectivo sin fondo para las personas que no pueden pagar los alimentos. Y cuando la Corte Suprema probablemente elimine el alivio de la deuda estudiantil a finales de este año, no habrá ningún fondo de rescate para todas las personas que se verán afectadas por sus propias crisis financieras personales.
Los movimientos de los reguladores involucran potencialmente billones de dólares tomados de las arcas públicas, lo que plantea la pregunta de si, una vez más, el pueblo de los Estados Unidos estará en el anzuelo para cubrir las pérdidas resultantes de la imprudencia financiera de la clase capitalista.
Anticipándose a eso, la declaración del gobierno afirmó: “El contribuyente no asumirá ninguna pérdida asociada con la resolución de Silicon Valley Bank”. Hay una discusión sobre alguna evaluación de seguro especial que se realizará en todos los bancos para cubrir los costos del programa, pero, nuevamente, los detalles aún no han surgido.
El papel de Trump y los republicanos del Congreso
Los problemas de SVB también han vuelto a poner de relieve a los republicanos del Congreso y al expresidente Donald Trump, quien derogó secciones del proyecto de ley de reforma bancaria Dodd-Frank en mayo de 2018. Había tratado de endurecer las estrategias de préstamos flexibles y riesgosas de las instituciones financieras que causaron el Gran Recesión.
Dodd-Frank tenía la capacidad limitada de los bancos para usar los depósitos de sus clientes para inversiones especulativas. Sin tales restricciones, los bancos podrían financiar sus apuestas arriesgadas con el dinero de los clientes y luego, si el juego salía mal, recurrir a la FDIC para cubrir sus pérdidas.
Los bancos pasaron años presionando para desechar la legislación y, con la ayuda de Trump y el Partido Republicano, lo lograron.
La senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts, que luchó para detener la derogación, escribió en el New York Times el lunes que “el Congreso, la Casa Blanca y los reguladores bancarios deberían revertir la peligrosa desregulación bancaria de la era Trump”. Ella dijo que los republicanos habían “debilitado las reglas para bancos como SVB”.
La representante demócrata de California, Katie Porter, dijo que ya está redactando una legislación para revertir la ley de 2018. “El Congreso cedió ante Wall Street y relajó las leyes bancarias de nuestra nación”, dijo en un correo electrónico el domingo.
El presidente Joe Biden también dijo en un discurso el lunes que la ley de desregulación jugó un papel clave en el desencadenamiento de la crisis actual y pidió al Congreso que endureciera las reglas sobre los bancos. Sin embargo, se espera poca cooperación de la Cámara dirigida por los republicanos.
El proyecto de ley Dodd-Frank original había clasificado a todos los bancos con activos de $ 50 mil millones o más como “demasiado grandes para quebrar” y los sometió a un mayor escrutinio. La derogación del Partido Republicano elevó ese umbral a $ 250 mil millones, eximiendo a los bancos medianos como SVB.
Warren dijo que si el Congreso y la Reserva Federal no hubieran revertido la supervisión más estricta, “SVB y Signature… habrían tenido que realizar pruebas de estrés periódicas para exponer sus vulnerabilidades”.
El senador Bernie Sanders, Ind-Vt., fue aún más directo: “Seamos claros. El fracaso de SVB es el resultado directo de un absurdo proyecto de ley de desregulación bancaria de 2018 firmado por Donald Trump”. Sanders señaló que hace cinco años, incluso el director republicano de la Oficina de Presupuesto del Congreso advirtió que la legislación “aumentaría la probabilidad de que una gran empresa financiera con activos de entre 100.000 y 250.000 millones de dólares quiebre”.
Esa es precisamente la categoría que ocupó el SVB de $ 200 mil millones. Este, junto con otros bancos comunitarios medianos y pequeños, llevó a cabo algunos de los cabildeos más intensos para ganar la derogación por parte del Congreso.
El monopolio avanza
Yellen trató de distinguir la situación actual del colapso bancario de 2008. “El sistema bancario estadounidense es realmente seguro y está bien capitalizado”, dijo en CBS el domingo. “Los estadounidenses pueden tener confianza en la seguridad y solidez de nuestro sistema bancario”. Tiene razón en que el sistema está “bien capitalizado”. Las ganancias de muchos sectores de las grandes empresas han crecido exponencialmente en los últimos años, lo que ha resultado en cuentas bancarias corporativas abultadas.
Y el más grande de los grandes bancos probablemente se beneficiará, al menos inicialmente, de los problemas de los bancos medianos como SVB y Signature. Muchos clientes comenzarán a mover su dinero a las instituciones financieras más grandes, que aún se consideran estables y seguras. Entonces, estos colapsos bancarios podrían acelerar una tendencia de monopolización por un tiempo, una mayor concentración de capital en la parte superior del sector bancario. Una venta masiva de acciones de bancos regionales el lunes sugiere que el proceso está en marcha.
En cuanto a lo que sucederá a continuación, nadie parece estar seguro de si las medidas del gobierno de EE. UU. serán suficientes para calmar los nervios. Cierta actividad del mercado de valores sugiere que muchos inversionistas creen que la crisis bancaria empujará a la Reserva Federal a dar marcha atrás en su programa de aumentos agresivos de las tasas de interés.
Moshirian, el analista financiero de la UNSW, no cree que el sistema bancario en su conjunto esté en riesgo, pero señaló que “la gente también sintió inicialmente que la crisis de las hipotecas de alto riesgo estaba contenida”. Llegó a dar lugar a la crisis financiera mundial. La firma de asesoría de riesgos Kroll también dijo que es “poco probable que una quiebra al estilo SVB se extienda a los grandes bancos”. Sin embargo, dijo que los pequeños bancos comunitarios todavía están en riesgo.
En declaraciones al órgano central de la clase capitalista estadounidense, The Wall Street Journal, el gerente de inversiones Frederic Russell dijo que las prácticas que llevaron al colapso de SVB no son infrecuentes. Señaló el hecho de que durante meses antes de su colapso, SVB no se molestó en llenar su puesto vacante de oficial de gestión de riesgos. “Los bancos son arrojados al pozo oscuro de la complacencia”, dijo, “y luego bajan sus estándares de calidad”.
Advierte que SVB “podría ser la primera cucaracha en el sótano”.
Foto: Un camión blindado de Brinks está estacionado afuera del Silicon Valley Bank en Santa Clara, California, el viernes 10 de marzo de 2023. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos incautó los activos de SVB, marcando la mayor quiebra bancaria desde Washington Mutual durante el apogeo de la crisis financiera de 2008. | Jeff Chiu / AP
C.J. Atkins es el editor gerente de People’s World. Tiene un doctorado. en ciencias políticas de la Universidad de York en Toronto y tiene experiencia en investigación y docencia en economía política y la política y las ideas de la izquierda estadounidense. Además de su trabajo en People’s World, C.J. actualmente se desempeña como Director Ejecutivo Adjunto de ProudPolitics.
CONTRIBUTOR
Comments