WASHINGTON—Cuando se trata de defender incluso una forma leve de acción afirmativa, tres grandes sindicatos—el de Maestros (AFT), la Asociación Nacional de Educación (NEA) y el de Empleados de Servicio dicen “sí”—y los jueces de la Corte Suprema nombrados por republicanos aparentemente están diciendo “no”.
Y si cinco horas de argumentos orales, y esta vez fue un argumento intenso, ante el Tribunal Superior el 31 de octubre sobre el tema es una indicación, el “no” ganará.
“Sí” tiene solo tres votos entre los nueve jueces: los jueces de nombre demócrata Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia Sotomayor. El “no” tiene seis: la mayoría republicana del presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch.
Los seis se mostraron escépticos y/o críticos acerca de si los programas de acción afirmativa en Harvard y la Universidad de Carolina del Norte realmente funcionan y están preparados para desechar toda la idea, como exigió el abogado Patrick Strawbridge, que representa al grupo asiático llamado Students for Fair. Admisiones”, que incluía “otras partes interesadas”. Esas partes interesadas incluyen padres y enemigos de acción afirmativa, sin nombre.
La discusión se volvió tan acalorada que en un momento Strawbridge declaró que la acción afirmativa va en contra de la famosa decisión de la Corte Suprema de 1954 Brown v. Board of Education que prohibió la segregación racial legalizada en las escuelas públicas.
“He escuchado la palabra ‘diversidad’ varias veces y no tengo idea de lo que significa”, dijo el juez Thomas, quien es afroamericano y el juez con más años de servicio en la corte, al procurador general de Carolina del Norte, Ryan Park, quien defendió a la UNC. programa de acción afirmativa.
Y el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, le dijo al abogado de Harvard: “Luchamos en una guerra civil para eliminar la discriminación racial.
“Creo que es importante que establezcas si otorgas o no un crédito basado en el color de la piel”, un crédito que podría influir en una decisión de admisión incluso como uno de los 40 factores que usan las universidades, “se basa en un estereotipo cuando dices que trae diversidad de puntos de vista.” Fomentar diversos puntos de vista también fue un argumento clave en los informes sindicales.
La sesión reforzó nuevamente la realidad de que la mayoría de la corte sigue la agenda de la derecha, especialmente la defendida por el ex ocupante republicano de la Oficina Oval, Donald Trump. Con la ayuda y la complicidad de los republicanos del Senado, Trump sentó a los jueces Barrett, Gorsuch y Kavanaugh. Su bloque, con los jueces Thomas y Alito, controla la corte.
No importan los precedentes a partir de 1978. No importan los datos del sistema de la Universidad de California y otros lugares que muestran que cuando se prohibió la acción afirmativa, la diversidad se redujo drásticamente. No importa que no solo los sindicatos, sino también las empresas e incluso los militares, nuevamente, se pronuncien a favor de la acción afirmativa, como señaló el juez Kagan.
No importa que el informe de AFT, aunque no se cita, refutó la sugerencia de los jueces republicanos de que otros métodos, como más ayuda financiera, podrían lograr los objetivos de las universidades. AFT ha proporcionado datos que muestran que dichos sustitutos no funcionan.
Y no importa, como señaló el juez Jackson, que la abolición de la acción afirmativa solo podría profundizar la división de la sociedad.
Si las universidades pueden considerar las otras 39 características que usan para determinar a quién admitir, pero no la raza, dijo la primera jueza negra de la corte, entonces existe “el potencial de causar una protección más equitativa” de las leyes “problema que” la abolición de la raza como factor de admisión está “realmente resolviendo”.
Pero para los jueces republicanos, la ideología es lo primero.
Incluso si la acción afirmativa se considerara aceptable, los jueces conservadores exigen que venga con una “fecha de finalización”, un momento en que ya no sería necesario. Dijeron que dudaban que realmente produzca los beneficios tanto para las universidades como para la sociedad en general, afirman sus partidarios, incluidos los tres sindicatos.
Los tres sindicatos, NEA, AFT y Service Employees, se pusieron del lado de Harvard y UNC en la presentación de escritos de amigo de la corte. Todos enfatizaron los beneficios de la diversidad.
“Un impresionante cuerpo de investigación empírica ha demostrado que fomentar aulas racialmente diversas es un paso fundamental y necesario para cerrar las brechas de logros raciales y promover relaciones intergrupales productivas en la sociedad en general”, declaró el escrito conjunto NEA-SEIU amigo de la corte. “La admisión a instituciones selectivas da como resultado un rendimiento académico más sólido para los estudiantes de color que se beneficiaron de la acción afirmativa”.
Citando “investigación empírica”, SEIU y NEA agregaron que la acción afirmativa también ayuda a romper el racismo sistémico, dijeron los dos sindicatos al tribunal. Es especialmente efectivo si la integración ocurre en los grados primarios y secundarios, pero también tiene un impacto cuando los estudiantes de diferentes razas se mezclan y mezclan en las universidades. “El impacto de la escolarización integrada es significativo y duradero.
“El contacto con un amplio espectro de diferentes personas de otras razas es más eficaz para acabar con las actitudes racistas y perjudiciales que el contacto con unos pocos individuos de otra raza, porque obliga a las personas a ‘descategorizar’ a aquellos con quienes están tratando y a tratar ellos como individuos”.
Citando el fallo de acción afirmativa de la Corte Suprema en el caso Grutter en 2003, SEIU y NEA agregaron: Una “variedad de puntos de vista entre los estudiantes de minorías” ayuda a romper los estereotipos raciales, y “los estudiantes que no pertenecen a minorías aprenden que no hay un ‘punto de vista de minoría’ sino más bien una variedad de puntos de vista entre los estudiantes de minorías”. Y eso “a su vez tiene un tremendo valor para nuestra economía, el ejército y la sociedad en general”.
El escrito de AFT ante el tribunal abordó los mismos puntos, con algunas adiciones.
“La educación es el camino hacia todo tipo de profesiones que son vitales para nuestra economía y sociedad, desde la medicina hasta la ingeniería y, de hecho, las carreras en educación”, dijo el sindicato. Y la nación tiene intereses apremiantes en la integración en todos los campos y en todos los niveles de escolaridad.
“La prohibición general propuesta de cualquier consideración de raza en las admisiones socava estos intereses apremiantes. Debido a que las políticas de admisión conscientes de la raza son un mosaico, y algunos estados las han prohibido por completo, es posible examinar los resultados de tales prohibiciones e imaginar un mundo en el que las universidades de todo el país tuvieran prohibido tener en cuenta la raza de los solicitantes”.
Una estimación es que hasta ahora nueve estados han prohibido considerar la raza durante las admisiones universitarias.
“Los resultados son inquietantes, tanto para los estudiantes de color como para las universidades que persiguen sus misiones educativas”, agregó AFT. “Estados Unidos… ha disfrutado de las ganancias de la diversidad educativa” solo desde la década de 1970.
Las universidades, los estudiantes y la sociedad aún necesitan los beneficios de los programas de admisión conscientes de la raza”.
Mantener esos beneficios “es un interés estatal apremiante” para fomentar una sociedad y una nación más justas, afirmó AFT.
“Incluso hoy, persiste el acceso desigual a la educación, con efectos dominó que se interponen en el camino del tipo de sociedad justa, diversa y armoniosa que la Constitución fue diseñada para fomentar”.
Los jueces emitirán un fallo en el caso el 30 de junio de 2023 o antes, al final del período actual.
CONTRIBUTOR
Comments