La Corte Suprema hace retroceder el reloj del progreso, destripa la acción afirmativa

ACTUALIZACIÓN DE LA CORTE EN EL MOMENTO DE LA PRENSA: Los fallos de la Corte Suprema que eliminan esencialmente el progreso realizado durante el último siglo en Estados Unidos están llegando tan rápido y furiosamente que es difícil mantenerse al día con ellos.

Dado que la siguiente historia se completó temprano esta mañana, el Tribunal falló a favor de un diseñador web cristiano evangélico de Colorado que se niega a trabajar en bodas entre personas del mismo sexo. El fallo dice que, como “profesional creativa”, la diseñadora tiene el “derecho a la libertad de expresión” de no propugnar nada con lo que no esté de acuerdo. Esto podría abrir las compuertas a empresas de todo tipo que se nieguen a atender a personas LGBTQ o incluso a cualquier persona con la que tenga desacuerdos religiosos.

Minutos después, la Corte puso fin al programa de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Biden, un gran golpe para el presidente Biden y millones de estudiantes. Mata su plan de extender a unos 43 millones de personas un alivio de hasta $20,000 en deuda.

WASHINGTON—Anulando 45 años de ley, ignorando el racismo endémico continuo en los EE. UU. y continuando a toda máquina con su campaña para deshacer todo el progreso logrado durante más de un siglo, la mayoría de los seis jueces de la Corte Suprema de los EE. UU. nombrados por republicanos mataron la acción afirmativa en las admisiones a la educación superior, provocando una indignación generalizada.

La votación fue 6-3 en contra de la acción afirmativa en las universidades públicas, en un caso que involucró a la Universidad de Carolina del Norte. Fue 6-2 en el caso paralelo de universidades privadas, involucrando a Harvard. La jueza Ketanji Brown Jackson, exalumna de Harvard y miembro de la junta, se recusó debido a su estrecha conexión con Harvard.

El fallo del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que acabó con la acción afirmativa en las admisiones universitarias, fue la última de una serie de decisiones de activistas que hicieron retroceder el reloj del progreso en Estados Unidos por parte de los derechistas, que se remontan a otorgar la presidencia a George W. Bush en lugar de Al Gore, por detener el recuento de votos de Florida en 2000.

Pero los fallos han llegado fuertes, rápidos y trascendentales a partir de 2010: Anulando los derechos de los trabajadores varias veces, revocando el derecho constitucional al aborto después de 49 años, destrozando la sección más fuerte de la Ley de Derechos Electorales de 1965, abriendo las puertas a un tsunami de campañas ocultas. las contribuciones de los ricos y las corporaciones, la legalización de la carnicería al prohibir los controles de armas y el respaldo a la clase corporativa sobre todos los demás, por nombrar solo algunas de las peligrosas decisiones tomadas por los jueces de derecha.

La prohibición de acción afirmativa tiene ramificaciones mucho más allá de los campus de la nación. Una candente jueza Sonia Sotomayor, que encabezaba a los tres jueces de nombre demócrata que se opusieron a la mayoría de nombre republicano, leyó partes de su disidencia en voz alta, una medida inusual.

“La corte consolida una regla superficial de daltonismo como principio constitucional en una sociedad endémicamente segregada donde la raza siempre ha importado y sigue importando. La corte subvierte la garantía constitucional de igual protección al afianzar aún más la desigualdad racial en la educación, la base misma de nuestro gobierno democrático y sociedad pluralista”, declaró Sotomayor.

“Debido a que la opinión del tribunal no se basa en la ley o los hechos y contraviene la visión de igualdad incorporada en la Enmienda 14, disiento”.

Los fallos, incluida la prohibición de acción afirmativa, también arrojan luz sobre el hecho de que la principal rama del gobierno federal, el Congreso, no ha hecho su trabajo al legislar para resolver este problema y otros.

Ha sido paralizado por filibusteros derechistas, legisladores profascistas de distritos manipulados—extremistas electos empeñados en la destrucción, matando a “enemigos” y siguiendo ciegamente a Donald Trump—y la dependencia absoluta de intereses especiales, a quienes los legisladores atienden para obtener los dólares de campaña necesarios para mantener sus asientos Los ideólogos de la segregación, y cosas peores, gobiernan ahora un partido importante, los republicanos.

El Congreso debe intensificar

“El Congreso no ha cumplido con sus responsabilidades”, dijo un analista. “Si hubiera codificado la acción afirmativa” en lugar de esperar a que el tribunal la matara o la mantuviera, “no estaríamos teniendo esta discusión. Si hubiera codificado la Ley de Derechos Electorales, no estaríamos teniendo esta discusión” sobre la represión de votantes. “Si hubiera pasado la atención médica universal, la gente no estaría muriendo”, incluidas las mujeres moribundas a las que se les ha negado el aborto.

“Ya es hora de que el Congreso cumpla con su responsabilidad de controlar a un tribunal peligroso que habitualmente emite opiniones inaceptables, impopulares y dañinas en nombre de una agenda partidista. Nuestra lucha por la justicia continuará. Pero esta decisión es una mancha en los principios de nuestra nación que no se revertirá tan fácilmente”, advirtió el presidente de Teachers (AFT), Weingarten.

“Esta decisión no es más que una formulación de políticas regresiva y con carga política desde el banco”, dijo Weingarten, un profesor de educación cívica de Nueva York con un título en derecho cuyo sindicato ahora incluye a profesores universitarios.

“La cláusula de igual protección de la Enmienda 14 consagra una garantía de igualdad racial. El tribunal concluyó hace mucho tiempo que esta garantía se puede hacer cumplir a través de medios conscientes de la raza en una sociedad que no es, y nunca ha sido, daltónica”, continuó Sotomayor. En su disidencia. La mayoría de la corte “hace retroceder décadas de precedentes y avances trascendentales. Sostiene que la carrera ya no se puede usar de manera limitada… para lograr beneficios críticos”.

Los jueces Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan se unieron a Sotomayor en el caso de Carolina del Norte, aunque la jueza Jackson se ausentó del caso de Harvard. Pero disparó a los seis republicanos en su disidencia escrita de Carolina del Norte, citando a la infame reina francesa María Antonieta. La mayoría mostró “olvido de dejarlos comer pastel” en “‘daltonismo para todos’ por decreto legal”, escribió el juez Jackson.

Los jueces tampoco prohíben otras formas de acción afirmativa, como tuiteó cáusticamente la representante Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y. Su distrito es uno de los más pobres de los EE. UU. y uno de los que tiene la mayor proporción de personas de color.

“Si SCOTUS hablara en serio sobre sus ridículas afirmaciones de ‘daltonismo’, habrían abolido las admisiones heredadas, también conocidas como acción afirmativa para los privilegiados. El 70% de los solicitantes heredados de Harvard son blancos. SCOTUS no tocó eso, lo que los habría impactado a ellos y a sus patrocinadores”, escribió Ocasio-Cortez.

Los jueces “saben bien” que prohibir la acción afirmativa por motivos de raza “juega bien con su base”, su electorado republicano de nacionalistas blancos, dijo un analista. Eso es a pesar de que la acción afirmativa también beneficia a los votantes y estudiantes en los estados rurales pobres, o es valiosa si el estudiante es el primero en la familia en buscar una educación universitaria, o si el estudiante proviene de un vecindario de alta pobreza.

“A la derecha no le gusta hablar de eso”, agregó el analista.

Como era de esperar, los grupos progresistas denunciaron el fallo, aunque una coalición de 11 de ellos vio algunos destellos de luz durante una rueda de prensa de Zoom. El grupo, que incluía a la NAACP, la Liga Urbana, UnidosUS, el Consejo Nacional de Mujeres Negras (NCNW) y el reverendo Al Sharpton de la Red de Acción Nacional, señaló que el fallo afecta solo a los colegios y universidades y sus procesos de admisión. no todo lo demás en los campus de la nación.

También se comprometieron a trabajar en una gran coalición para superar su impacto.

“Ha habido mucha indignación, pero pocos de nosotros nos sorprendimos, dada la naturaleza y la política de la corte”, dijo Sharpton. “Incluso antes de que saliera el” texto de “el fallo, Donald Trump le recordó a la gente que puso a tres de esos seis jueces en la corte, así que considere la intención política”.

Debe encontrar otras formas

Los miembros de la coalición dijeron que, en primer lugar, los colegios y universidades deberían encontrar otras formas de admitir y ayudar a más estudiantes de color, para que no se repita la experiencia de California cuando prohibió la acción afirmativa en sus colegios públicos. Proporciones de estudiantes negros y morenos colapsaron y, 25 años después, aún no se han recuperado por completo.

El grupo también señaló que la decisión no afecta a las empresas del sector privado, las cuales, al darse cuenta de que la nación será mayoritaria-minoritaria dentro de 20 años, deben avanzar hacia la inclusión, la diversidad y la equidad, independientemente de lo que decidan los jueces. La mayoría de los estadounidenses, el 63 %, está de acuerdo con la acción afirmativa y con el logro de esos objetivos, señaló el presidente de la NAACP, Derek Johnson.

En su propia declaración, Becky Pringle, profesora de ciencias de Filadelfia y presidenta del sindicato más grande del país, la Asociación Nacional de Educación de tres millones de miembros, mencionó los mismos temas.

“Durante demasiado tiempo, se han utilizado barreras codificadas por colores para evitar que las personas negras, marrones e indígenas accedan a las oportunidades que todos merecemos y busquen alcanzar nuestros sueños. Con esta decisión, la Corte Suprema ha reforzado esas barreras.

“El racismo y la discriminación no son solo artefactos de la historia estadounidense, sino que continúan persistiendo en nuestra sociedad… La acción afirmativa y programas como este amplían las oportunidades para aquellos a quienes históricamente se les ha negado una oportunidad justa. Cuando nos aseguramos de que los muchos talentos y experiencias de los estudiantes de color no se pasen por alto en los procesos de admisión sesgados en su contra, creamos escuelas, un país y un futuro que nos incluye a todos.

“NEA sigue comprometida con ese trabajo” y exige que las escuelas, colegios y universidades “redoblen sus esfuerzos para garantizar que nuestras instituciones educativas apoyen a todos los estudiantes de manera equitativa y equitativa”.

“Somos más fuertes cuando nuestro país, comunidades, escuelas y futuro nos incluyen y nos reflejan a todos. Las decisiones de hoy de una Corte Suprema fuera de contacto e hiperconservadora son una prueba más de que la corte no está funcionando para todos nosotros.

El ex ocupante republicano de la Oficina Oval, Donald Trump, en cumplimiento de una promesa abierta a la derecha radical, nombró a tres de los seis jueces republicanos que mataron la acción afirmativa: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.

Luego, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, republicano por Kentucky, empujó a Barrett al banco justo antes de las elecciones presidenciales de 2020. Y McConnell mantuvo abierto el puesto del difunto juez Antonin Scalia durante más de un año hasta que Trump asumió el cargo y nominó a Gorsuch.

Eso provocó una solución más a la inclinación de la corte, de la presidenta de NCNW, Melanie Campbell.

“Las elecciones importan. Lucharemos contra esto en las urnas. Sí importa quién elige a quién entra en la cancha”, declaró.

Foto: Las magistradas Sonia Sotomayor, la primera miembro latina de la Corte, y Ketanji Brown Jackson, la primera mujer afroamericana, fueron dos de las tres magistradas que discreparon, esencialmente calificando el fallo como un enorme paso atrás. | punto de acceso

El galardonado periodista Mark Gruenberg es el director de la oficina de People’s World en Washington, D.C. También es editor del servicio de noticias sindicales Press Associates Inc. (PAI). Conocido por sus habilidades periodísticas, ingenio agudo y amplio conocimiento de la historia, Mark es un entrevistador compasivo pero duro cuando persigue a las grandes corporaciones y sus propietarios multimillonarios.

John Wojcik es el editor en jefe de People’s World. Se unió al personal como editor laboral en mayo de 2007 después de trabajar como cortador de carne sindical en el norte de Nueva Jersey. Allí, se desempeñó como delegado sindical y miembro de un comité de negociación de contratos de UFCW. En las décadas de 1970 y 1980, fue reportero de acción política para el Daily World, el predecesor de este periódico, y participó activamente en la política electoral en Brooklyn, Nueva York.