OTAN, no Rusia, responsable del peligro de guerra en Ucrania
Ukrainian soldiers use a launcher with U.S. Javelin missiles during military exercises in Donetsk region, Ukraine, Jan. 12, 2022. The Western corporate media is ringing alarm bells about a 'Russian invasion' of Ukraine, but it is aggressive U.S. and NATO expansionism that has led to the current crisis. | Ukrainian Defense Ministry Press Service via AP. Soldados ucranianos usan un lanzador con misiles Javelin de EE. UU. durante ejercicios militares en la región de Donetsk, Ucrania, el 12 de enero de 2022. Los medios corporativos occidentales están haciendo sonar las alarmas sobre una "invasión rusa de Ucrania, pero es el expansionismo agresivo de EE. UU. y la OTAN lo que ha llevado a la crisis actual.

El mundo teme una posible guerra una vez más. Esta vez, el punto crítico es Ucrania, con la crisis que la acompaña allí y el hecho de que dos de los adversarios, Estados Unidos y Rusia, son las dos potencias nucleares más grandes de la Tierra.

¡Obviamente no es bueno! Pero hay una salida a la crisis y una forma de preservar la paz. Sin embargo, solo podemos llegar a una solución si entendemos cómo llegó la situación a este punto y quién es el responsable de traernos aquí.

Los medios dominantes de la prensa corporativa estadounidense, ya sean conservadores o liberales en su perspectiva; en la televisión, en línea o en forma impresa— están haciendo sonar las alarmas, diciendo que el presidente ruso, Vladimir Putin, ha acumulado tropas y está tramando una invasión a su vecino. ¿Por qué?

Bueno, según el New York Times, nadie lo sabe. El periódico cita al secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, quien, desconcertado, dice: “No está claro cuál es la demanda central de Rusia”. La única razón que ofrecen los expertos es que Putin es agresivo e irracional.

Esa insignificante falta de explicación es cualquier cosa menos creíble. Una mirada más profunda a la historia y los acontecimientos recientes revela que es Occidente, al seguir una política a largo plazo de agresión de la OTAN, el que tiene la responsabilidad de la crisis que ahora afecta a Europa del Este.

¿Quién está invadiendo a quién?

Es útil entender que todos los países, incluidos los EE. UU., tienen intereses estratégicos centrales que, si se violan, pueden obligarlos a emprender acciones militares e ir a la guerra.

Para comprender la visión rusa de la posible expansión y colocación de armas o tropas de la OTAN en Ucrania, que múltiples administraciones estadounidenses, incluida la actual, han amenazado, es útil un simple experimento mental. Desde la declaración de la Doctrina Monroe, Estados Unidos ha declarado la totalidad del Hemisferio Occidental como un interés estratégico central. Nunca toleraría que se colocaran armas rusas o chinas en países directamente en su frontera, como Canadá o México. Pero una situación como esa es lo que temen los líderes de Rusia.

Rusia no puede tolerar que el armamento de la OTAN (como las armas nucleares administradas por Estados Unidos que la OTAN tiene en Alemania) esté estacionado justo a lo largo de sus fronteras en Ucrania. Los misiles que pueden llegar a Moscú en cinco minutos o menos están definitivamente prohibidos.

También es útil tener en cuenta un poco de historia sobre Ucrania y Rusia. Históricamente han estado estrechamente vinculados. El estado ruso comenzó hace siglos en Kiev, la actual capital de Ucrania, y en los tiempos modernos ambos formaban parte de la Unión Soviética. Durante esos años, Ucrania tenía un nivel de vida más alto que cualquiera de las otras repúblicas soviéticas, incluida Rusia.

Entonces y ahora, el 40% o más de la población de Ucrania era y es rusa. La parte industrial productiva de Ucrania en el este es casi en su totalidad rusa por idioma y etnia. Millones de familias en el país están encabezadas por padres de diferentes etnias, uno de los cuales es ucraniano y el otro ruso. Incluso Volodymyr Zelensky, el actual presidente de Ucrania, era un conocido comediante de habla rusa antes de postularse para ese cargo. Empezó a hablar ucraniano, sin embargo, después de ser elegido. La historia corta es que no debería haber una base étnica para la hostilidad entre Ucrania y Rusia.

Desde el colapso de la Unión Soviética, el objetivo de EE. UU. y la OTAN, junto con el ala militarista de la Unión Europea, ha sido separar a Ucrania de Rusia, convirtiéndola en un baluarte en la frontera rusa. Rusia, por supuesto, ha declarado que esto simplemente no sucederá.

El objetivo de apoderarse de Ucrania está relacionado con la expansión general de la OTAN y la UE hacia el este, que comenzó primero con el apoderamiento de la República Checa y Polonia. Ambos países fueron anteriormente parte de la alianza militar del Pacto de Varsovia liderada por los soviéticos, que se formó para defenderse de la OTAN durante la Guerra Fría.

En el caso de Ucrania, como suele ser el caso con el militarismo de la OTAN, la operación se disfraza como una destinada a “difundir la democracia”. Entonces, en el caso de Ucrania, la idea difundida a lo largo y ancho de los medios corporativos occidentales y de los gobiernos involucrados en los últimos años ha sido que Ucrania no estaba siendo separada de Rusia por un golpe fascista respaldado por Occidente, sino más bien por un “Revolución Naranja” en la que la democracia fue el objetivo.

Sabemos, por supuesto, que una vez que ocurrió la llamada “Revolución Naranja”, los partidos políticos, incluidos los partidos de izquierda y progresistas como el Partido Comunista, fueron prohibidos, se prohibió el uso del idioma ruso dentro de Ucrania, cientos de sindicalistas fueron asesinados. , y los alimentos envenenados cultivados en la región de Chernobyl contaminada por la radiación volvieron a estar a la venta para el consumo de los ucranianos.

El gobierno “democrático” entregó el control de la policía y el ejército a organizaciones fascistas históricamente conocidas. Permanecen hoy bajo el control de esas organizaciones fascistas. “Promover la democracia” es la excusa que siempre usa Estados Unidos cuando quiere derrocar a un régimen que no apoya. Los ejemplos son numerosos: Granada, Chile, Cuba, Irak, Siria, y la lista podría continuar.

La marcha hacia el este de la OTAN

En 1999, la OTAN, en violación de las garantías de Estados Unidos hechas años antes al final de la Guerra Fría, dio el primer paso de su propia “invasión” al expandirse a Polonia y la República Checa. Rusia, totalmente devastada económicamente tras la destrucción de la Unión Soviética, era demasiado débil en ese momento para montar una oposición seria.

Todavía hay tiempo para evitar la guerra si Occidente retrocede permanentemente en sus planes de expandir la OTAN. Aquí, niños ucranianos juegan con un gran reloj en la víspera de Año Nuevo en el centro de Kramatorsk, no lejos del frente de batalla en el este de Ucrania, el 31 de diciembre de 2021. | Andriy Andriyenko / AP

Cuando Occidente vio que esto funcionaba y que podían salirse con la suya, en 2004 se mudaron a los estados bálticos de Estonia, Lituania y Letonia, ex repúblicas soviéticas. Tenga en cuenta que las tropas y las armas estadounidenses se encuentran ahora en todos estos países, bajo la apariencia de esos despliegues de la OTAN. Las tropas alemanas también están allí, ingresando a esos países por primera vez desde que la URSS expulsó a las fuerzas nazis de todos esos lugares al cerrar las redes de campos de concentración que operaban.

La “democracia” que ha resultado en estos países es ciertamente dudosa. Polonia es hoy prácticamente una dictadura fascista. En Letonia, es ilegal enseñar nada sobre las fábricas de la muerte que las fuerzas de Hitler dirigieron cuando ocuparon el país. Allí también están prohibidos los partidos políticos comunistas y de izquierda. Cabe señalar que todas estas medidas de derecha están supuestamente prohibidas por la constitución de la UE pero ignoradas por los líderes de los países de la UE.

Tenga en cuenta que la guerra fue el resultado de este expansionismo agresivo de la OTAN. En 2008, Occidente ingresó a Georgia, otra ex república soviética, asegurando al gobierno autocrático de derecha que podía contar con el apoyo de Occidente. El senador estadounidense John McCain fue uno de los que fueron a Georgia para envalentonar tanto al gobierno que comenzó a masacrar a miles de ciudadanos de habla rusa en el norte de Georgia, lo que provocó que decenas de miles de ellos huyeran a través de la frontera hacia Rusia, ensillando que país con una repentina crisis de refugiados. Los derechistas georgianos no cesaron hasta que Rusia envió tropas para sofocar los ataques. Los medios occidentales, por supuesto, describieron esa acción rusa como una “invasión”.

El descenso de Ucrania hacia el fascismo

Volvamos a Ucrania y avancemos rápidamente hasta noviembre de 2013. El presidente electo de Ucrania en ese momento, Victor Yanukovych, estaba negociando con la UE para acercar Ucrania a la UE, pero no mediante la adhesión directa. Quería negociar un acuerdo económico que beneficiaría a Ucrania, la UE, Rusia e incluso al FMI, si fuera posible. A través de Ucrania, la UE podría acceder a los recursos energéticos rusos y Rusia ganaría nuevos clientes. Como intermediario, Ucrania podría ganar financieramente actuando como intermediario del gasoducto y obteniendo gas más barato para sí misma. Razón fundamental de Yanukovych: ¿Por qué no tener un acuerdo pacífico de cooperación que beneficie a todas las partes?

Miembros del batallón neonazi Azov marchan en Kiev, Ucrania. Las fuerzas fascistas no solo se han infiltrado en los servicios de seguridad ucranianos; en muchos casos, tienen control directo sobre ellos. | Serguéi Chuzavkov / AP

Sin embargo, la gente de todo o nada en Occidente que quería controlar Ucrania dijo que no. La UE quería que Ucrania siguiera pagando precios inflados y que se atuviera a un oneroso calendario de pago de la deuda. Luego, Putin le ofreció a Ucrania un trato mucho mejor que el que ofrecía la UE: gas ruso por hasta un tercio menos y ayuda para pagar la deuda. Yanukovych, que no quería imponer a su pueblo la austeridad que exigía la UE, aceptó la oferta de Putin.

En respuesta, la derecha nacionalista de Ucrania, dirigida por organizaciones abiertamente fascistas, comenzó a provocar protestas. Yanukovych reaccionó de forma exagerada con la violencia policial contra los manifestantes y muchos murieron. Las cosas se salieron de control y huyó a Rusia cuando un golpe fascista respaldado abiertamente por Estados Unidos tomó el control de Kiev con el pretexto de “restaurar la ley y el orden”. Nuevamente, los deseos expansionistas de la UE y la OTAN estaban dando como resultado un derramamiento de sangre.

De hecho, los legisladores alemanes y franceses fueron a Ucrania para tratar de hablar con los fascistas y organizar elecciones, pero los fascistas se negaron durante bastante tiempo y, manteniendo el control, entregaron la policía y el ejército a sus propias organizaciones fascistas. Querían asegurarse de que esto pudiera hacerse antes incluso de que apareciera la democracia en Ucrania.

Luego, los rusos cerraron los puestos de control en Crimea, una península en el Mar Negro que había sido administrada por Ucrania desde la década de 1950 a pesar de que el 90% de la población era rusa. Este arreglo se había acordado en los días soviéticos debido a la proximidad física de Crimea a Ucrania. Grandes cantidades de territorio ucraniano separan a Crimea del resto de Rusia. Bajo la extensión de ese tratado cuando se desmanteló la URSS, las tropas rusas permanecieron en Crimea para proteger la base con capacidad nuclear que se encontraba allí.

La tan publicitada “invasión” rusa de Crimea en 2014 fue en realidad un esfuerzo por cerrar el área y protegerla junto con la base nuclear de los fascistas que controlaban Kiev. Las tropas rusas ya estaban allí con el acuerdo de Ucrania.

Poco después se llevó a cabo una votación y el pueblo de Crimea decidió regresar a la administración rusa. Siendo la abrumadora mayoría de la población, ¿cómo podrían votar de otra manera mientras observaban cómo las tropas ucranianas fascistas mataban a los rusos en el este de Ucrania y cómo el gobierno ucraniano prohibía el uso de su propio idioma?

A pesar de lo volátil que era la situación en ese momento, los rusos no siguieron esto con una invasión de Ucrania. Lo que hicieron esencialmente fue decirle a Occidente que retrocediera. Putin no quería una guerra más amplia. Lo que los líderes de Rusia se negaban a aceptar era que la OTAN fuera plantada en su frontera con armas peligrosas apuntándoles.

Rusia no quiere la guerra

Después de esos eventos, los continuos esfuerzos de la OTAN y la UE para avanzar hacia el este y tomar Ucrania han sido nada menos que peligrosos y criminales. Esas políticas han puesto en peligro al mundo entero.

El secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, finge estar desconcertado por el aumento de las fuerzas de defensa rusas, pero los años de creciente expansionismo de la OTAN hacia Rusia y dentro de las fronteras de la antigua Unión Soviética son la raíz de la crisis en Ucrania. | Román Koksarov / AP

Incluso el viernes, Blinken anunció que, después de una reunión inicial con los rusos, las conversaciones continuarán. Está claro que los rusos no quieren invadir Ucrania. Tienen tropas a lo largo de la frontera con Ucrania, pero esas tropas están en territorio ruso y están posicionadas como palanca para proteger sus fronteras y detener el expansionismo de la OTAN.

Al encontrar una solución, no debemos distraernos con cuestiones sobre Putin como persona. Es un autócrata y cualquier cosa menos un fanático de la democracia. Sin embargo, nada de esto cambia el hecho de que todas las tendencias políticas en Rusia lo apoyan en el tema de Ucrania. Esto incluye a sus principales oponentes políticos, incluidos Alexei Navalny, el ex líder soviético Mikhail Gorbachev y el Partido Comunista de la Federación Rusa, sin mencionar a la gente en las calles. Si el propio San Nicolás estuviera dirigiendo el gobierno de Rusia en este momento, probablemente también se opondría firmemente a permitir que la OTAN avance hacia Ucrania.

Volvamos al tema de los intereses estratégicos vitales. Mantener las armas peligrosas al servicio de Occidente lejos de sus fronteras es de interés estratégico vital para Rusia. Lo que sucede en Ucrania es de importancia crítica para la supervivencia de Rusia. Desde Napoleón hasta el Kaiser y Hitler, Rusia ha sido invadida demasiadas veces desde Europa, y es comprensible que esté decidida a mantener una zona de amortiguamiento militarmente no alineada en su frontera.

Por el contrario, Ucrania enfáticamente no está en los intereses estratégicos de los Estados Unidos. Estados Unidos, de hecho, se beneficiaría de la paz en esa región y ciertamente no se beneficiaría de ninguna manera si hubiera una guerra que involucrara a las dos grandes potencias nucleares. Ucrania tampoco se beneficiaría de tal guerra. Tampoco Rusia o el resto del mundo.

Esta situación, que tardó tantos años en desarrollarse, solo puede resolverse de una manera. Es una solución simple: la OTAN y los EE. UU. deben prometer que Ucrania nunca se convertirá en parte de la OTAN. Ese es el primer paso indispensable.

Es lo que se acordó como parte de los esfuerzos para poner fin a la Guerra Fría.

Es lo que querían Putin y Yanukovych cuando intentaron negociar un acuerdo entre la UE, Ucrania, Rusia y el FMI hace tantos años. Qué estúpido y peligroso fue que Estados Unidos dijera que no.

¡Terminen con toda expansión de la OTAN hacia el este!

CJ Atkins contribuyó a este artículo.

MORE PEOPLE’S WORLD COVERAGE ON UKRAINE:

> Dark days for Ukraine’s left

> U.S. sends forces to train Ukraine National Guard, communists repressed

> U.S. and NATO play with fire in their latest anti-Russia campaign

> The facts about Ukraine that no one mentioned during the impeachment trial

> Ukrainian rightists burn alive 39 at Odessa union building


CONTRIBUTOR

John Wojcik
John Wojcik

John Wojcik is Editor-in-Chief of People's World. John Wojcik es editor en jefe de People's World. He joined the staff as Labor Editor in May 2007 after working as a union meat cutter in northern New Jersey. There, he served as a shop steward and a member of a UFCW contract negotiating committee. In the 1970s and '80s, he was a political action reporter for the Daily World, this newspaper's predecessor, and was active in electoral politics in Brooklyn, New York.

Comments

comments