Trumka: El fallo del Tribunal Superior amenaza el derecho de los trabajadores agrícolas a organizarse

WASHINGTON — El fallo de 6-3 de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en líneas partidistas, que amenaza el derecho de los trabajadores agrícolas a organizarse en los campos de California, es malo para los trabajadores, dice el presidente de AFL-CIO, Richard Trumka.

Pero podría haber sido peor, agrega.

Eso es porque lo que realmente querían los derechistas que se unieron al caso en el Tribunal Superior era que los jueces prohibieran no solo a los organizadores sindicales, sino que permitieran a los propietarios y jefes prohibir a todos y a todos, incluidos los inspectores gubernamentales de salud, seguridad y lugar de trabajo, de su propiedad cuando lo deseen como una “toma” ilegal de los derechos de propiedad.

Los ideólogos que buscaron esa enorme prohibición no la consiguieron, dice la opinión de la mayoría nombrada por el Partido Republicano, escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts. Trumka, que tiene un título en derecho, estuvo de acuerdo.

El caso de los trabajadores agrícolas fue uno de los dos fallos importantes que los jueces dictaron el 23 de junio mientras se apresuraban a terminar su trabajo antes de fin de mes. En el otro, que involucra a las escuelas de la nación, los jueces dijeron que las juntas escolares tienen un derecho cuidadosamente definido de regular el discurso de los estudiantes fuera del campus, especialmente en las redes sociales. Pero por lo demás, los estudiantes tienen todos los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda.

Una junta escolar de Pensilvania suspendió hace varios años a Brandi Levi de ser porrista durante un año después de su perorata llena de improperios en las redes sociales por haber sido pasada por alto para la promoción a la universidad a favor de un estudiante de primer año.

Los jueces se pusieron del lado de Levi, cuyos derechos de libertad de expresión fueron defendidos por la ACLU, sobre el principio general. Dijeron que las juntas escolares tienen un poder limitado para regular el discurso de los estudiantes fuera del campus, en aras de la seguridad y la seguridad escolar, como prevenir el acoso y desactivar las confrontaciones.

Pero eso es todo, escribió el juez Stephen Breyer en la decisión 8-1. También dijo que en el caso de Levi, la prohibición de un año era demasiado dura y violaba su derecho a la libertad de expresión. Breyer advirtió que la decisión de la corte de apelaciones sobre Levi también fue demasiado lejos. Ese tribunal dijo que el derecho de la junta a silenciar a Levi se detuvo en la puerta de la escuela.

La Asociación Nacional de Educación presentó un escrito de amicus ante el tribunal, pero no se puso del lado de ninguna de las partes en el caso. Emitieron un comunicado de prensa después de que se emitiera el fallo. El fallo afecta los derechos de 50 millones de estudiantes de escuelas públicas.

El caso de California, Cedar Point Nursery v. Hassid, enfrentó a dos productores contra la Junta de Relaciones Laborales Agrícolas del estado, que regula las relaciones entre trabajadores y jefes, incluida la organización sindical, en la enorme industria agrícola de Golden State.

En otra parte, en una reliquia racista de 1935, los trabajadores agrícolas, que entonces como ahora tenían una gran proporción de hispanohablantes, no están cubiertos por la legislación laboral y carecen del derecho de sindicación.

En California, tienen ese derecho. El problema para la United Farm Workers, que estaba tratando de sindicalizar a los trabajadores en las dos granjas, era que el único lugar donde los organizadores podían contactarlos era mientras estaban en la hora del almuerzo y físicamente en los campos de los agricultores.

La junta estatal otorgó a los organizadores ese derecho, pero estableció límites estrictos, de solo unas pocas horas a la semana durante la temporada de crecimiento. Eso no impidió que las granjas desafiaran sus reglas como una “toma” inconstitucional de su derecho de propiedad, específicamente su derecho a prohibir el acceso de personas externas.

Luego, los intereses de la derecha radical ampliaron el caso instando a los jueces a prohibir el acceso de cualquier persona: organizadores sindicales, inspectores gubernamentales, incluso administradores de televisión por cable, los jefes o propietarios no quieren. Su acceso sería una “toma” inconstitucional de los derechos de propiedad sin una compensación justa, para usar el lenguaje de la Constitución de los Estados Unidos. Prohibir las “expropiaciones” es una de las causas favoritas de la derecha.

En un escrito de amigo de la corte, los Empleados del Servicio habían denunciado los peligros de la posición general de la derecha. Y Roberts no concedió el deseo de la derecha.

“Muchas invasiones físicas autorizadas por el gobierno no equivalen a expropiaciones porque son consistentes con las antiguas restricciones de antecedentes sobre los derechos de propiedad”, escribió Roberts. Citando una decisión anterior, agregó: “El gobierno no toma un interés de propiedad cuando simplemente afirma una ‘limitación preexistente sobre el título del propietario'”.

Eso incluye “privilegios de derecho consuetudinario para acceder a la propiedad privada”, en particular “en caso de necesidad pública o privada”, como la aplicación de la ley. “No se puede decir que los registros gubernamentales que son consistentes con la Cuarta Enmienda y la ley estatal quiten ningún derecho de propiedad a los propietarios”.

El juez Stephen Breyer, que lidera a los tres disidentes nombrados por los demócratas, dijo que la amenaza mayor aún existe.

“Nuestros casos anteriores dejan en claro que la regulación que tenemos ante nosotros permite solo una invasión temporal de la propiedad de un terrateniente y que este tipo de invasión temporal equivale a una expropiación solo si va ‘demasiado lejos’, escribió.

“En mi opinión, la conclusión de la mayoría amenaza con hacer que muchas formas ordinarias de regulación sean inusualmente complejas o imprácticas. Y aunque la mayoría intenta crear excepciones para restringir su regla, la necesidad de viabilidad de la ley sugiere que el marco de la mayoría es incorrecto “.

Trumka: High Court ruling threatens farm workers’ right to organize