La Cámara votó el miércoles siguiendo líneas puramente partidistas para iniciar oficialmente una investigación de juicio político contra el presidente Biden, continuando una investigación falsa de 12 meses que no ha logrado descubrir ni una sola prueba de irregularidades por parte del presidente. Los demócratas han declarado que todo el fiasco liderado por el MAGA no es más que una expedición de pesca, pero que podría tener implicaciones peligrosas para la nación.
Durante meses, las fuerzas del MAGA fueron frenadas por legisladores republicanos en distritos competitivos que temían una reacción violenta de los votantes. Como han hecho a menudo cuando son presionados por la extrema derecha, ayer se derrumbaron por completo y votaron a favor de la investigación.
Esta semana, la Corte Suprema indicó que decidiría rápidamente si escucharía el caso y ordenó a los abogados de Trump que respondieran antes del 20 de diciembre a la afirmación del fiscal especial de que el expresidente Trump no es inmune al procesamiento por delitos cometidos mientras era presidente.
Un juez federal dictaminó que el caso podía seguir adelante, pero Trump dijo que pediría al tribunal federal de apelaciones en Washington que revocara ese resultado. Smith estaría eludiendo el tribunal de apelaciones si la Corte Suprema toma el caso antes de que el tribunal de apelaciones se pronuncie.
“Este caso presenta una cuestión fundamental en el corazón de nuestra democracia: si un expresidente tiene absolutamente inmunidad contra el procesamiento federal por delitos cometidos mientras estaba en el cargo o si está constitucionalmente protegido contra el procesamiento federal cuando ha sido acusado pero no condenado antes de que comience el proceso penal. ”, escribieron los fiscales.
El objetivo de Trump, por supuesto, es retrasar lo más posible para que, si gana las elecciones, pueda lograr que su Departamento de Justicia abandone el caso en su contra y tal vez incluso se indulte a sí mismo.
Cuando los acusados no son culpables sólo pueden beneficiarse de un juicio rápido. Con Trump, por supuesto, este no es el caso, por lo que quiere un retraso. “No hay absolutamente ninguna razón para llevar esta farsa a juicio, salvo herir al presidente Trump y a decenas de millones de sus partidarios. El presidente Trump seguirá luchando por la justicia y oponiéndose a estas tácticas autoritarias”, dijo su campaña en un comunicado.
Está previsto que el tribunal se reúna en privado el 5 de enero de 2024. Sin embargo, no está claro si los jueces se reunirán antes para aceptar la solicitud de Smith.
Subrayando la urgencia de que los fiscales obtengan una resolución rápida que pueda hacer avanzar el caso, Smith y su equipo escribieron: “Es de imperativa importancia pública que las reclamaciones de inmunidad del demandado sean resueltas por este Tribunal y que el juicio del demandado proceda lo antes posible si su reclamo de inmunidad es rechazado”.
Lo que está en discusión es un fallo del 1 de diciembre de la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan que rechazó los argumentos de los abogados de Trump de que él tenía inmunidad frente a un procesamiento federal. En su orden, Chutkan, quien fue nombrada por el presidente Barack Obama, escribió que el cargo de presidente “no confiere un pase vitalicio para salir libre de la cárcel”.
Mientras tanto, en el proceso de impeachment la la land, los republicanos de la Cámara de Representantes se centraron en Hunter Biden, sin apenas mencionar a su padre, añadiendo acusaciones descabelladas a su falta de pruebas. En una medida inusual, Hunter Biden admitió libremente su turbulento pasado en una conferencia de prensa abierta en el Capitolio. Ha sido acusado formalmente en California de múltiples cargos de evasión fiscal (a pesar de que pagó los impuestos atrasados en su totalidad) y en Delaware de tres cargos de posesión de armas de fuego.
Exigió audiencia abierta
Hunter Biden exigió una audiencia abierta con los comités del Congreso que lo investigan, para poder refutar sus acusaciones en público. Los republicanos se niegan, lo que, según los comentaristas, demuestra la fragilidad de su caso. De hecho, una acusación absurda del Partido Republicano es que las acusaciones encubren crímenes anónimos e incluso mayores que involucran a Hunter Biden y, según afirman, a su padre.
Todo el escenario, por supuesto, está sacado del manual de Trump. Durante la campaña electoral, ha estado llamando criminales a los Biden, del mismo modo que, en su primera carrera por la Casa Blanca, Trump encabezó a sus turbas aulladoras con cánticos de “enciérrenla” contra la candidata demócrata Hillary Clinton, y nunca especificó por qué.
Mientras tanto, de vuelta en el mundo real, el fiscal especial Smith dijo a los jueces que la importancia única del juicio de Trump al privar a los votantes de su derecho a que sus votos se emitan y cuenten de manera justa debido a la insurrección del 6 de enero, justifica una acción rápida para permitir que el caso avance. .
Trump ha argumentado que tiene inmunidad presidencial absoluta frente a procesos penales y espera utilizar esa postura para “agotar el tiempo” en los juicios federales en su contra en D.C. y Florida, al ganar la probable repetición del próximo año contra Joe Biden y luego ordenar a su Departamento de Justicia Lleno de aduladores para dejar los casos.
La jueza federal de primera instancia en D.C., Tanya Chutkan, ya ha rechazado rotundamente el argumento de inmunidad de Trump, y Smith está de acuerdo. Pero reconoció que la cuestión de la inmunidad podría retrasar el inicio de su juicio, ahora programado para el 4 de marzo de 2024, el día antes del Súper Martes de la temporada de primarias presidenciales.
Pero Chutkan señaló que la demora no le impide hacer cumplir su orden de silencio limitada contra Trump para “salvaguardar la integridad de estos procedimientos” y establecer sus condiciones de liberación.
“Cualesquiera que sean las inmunidades que pueda disfrutar un presidente en ejercicio, Estados Unidos sólo tiene un Jefe Ejecutivo a la vez, y ese puesto no confiere un pase vitalicio para salir libre de la cárcel. Los ex presidentes no disfrutan de condiciones especiales en su mandato. responsabilidad penal federal”, escribió antes.
“Si un acusado penal pudiera eludir esas salvaguardias críticas simplemente haciendo valer la inmunidad y luego apelando su denegación, entonces, durante la tramitación de la apelación, el acusado podría dañar irreparablemente cualquier procedimiento futuro y a sus participantes”, escribió.
Todo esto llevó a Smith a saltarse los tribunales de apelación y pedir directamente a la Corte Suprema que decidiera la cuestión de la inmunidad. Su medida recordó la solicitud del fiscal especial de Watergate, Leon Jaworski, hace 50 años: pidió a los jueces que tomaran inmediatamente el caso de las cintas de Watergate y decidieran si el juez de distrito estadounidense John Sirica podía escucharlos. Al cabo de dos meses, los jueces estuvieron de acuerdo por unanimidad.
Ese fallo condujo directamente a la renuncia del entonces presidente Richard Nixon porque Sirica también ordenó a Nixon y sus abogados escuchar las cintas que exigía Jaworski, y encontraron la “pistola humeante” del encubrimiento del Watergate ordenado por Nixon.
El equipo de la fiscalía de Smith dijo a los jueces: “El público tenía un gran interés en una resolución rápida de la cuestión de la inmunidad y que los abogados y los tribunales eran capaces de manejar cuestiones constitucionales importantes en un calendario apretado… Se necesitan respuestas rápidas y definitivas sobre estas importantes cuestiones legales”. prioridad sobre cuestiones de agenda personal”, como la campaña presidencial o las vacaciones de Navidad.
Trump “simplemente está utilizando todas las vías posibles para interrumpir el caso con la esperanza de posponer el asunto más allá de las elecciones de 2024”, dijeron los analistas.
El periodista galardonado Mark Gruenberg es jefe de la oficina de People’s World en Washington, D.C. También es editor del servicio de noticias sindical Press Associates Inc. (PAI). Conocido por sus habilidades periodísticas, su agudo ingenio y su amplio conocimiento de la historia, Mark es un entrevistador compasivo pero duro cuando persigue a las grandes corporaciones y a sus propietarios multimillonarios.
John Wojcik es editor jefe de People’s World. Se unió al personal como editor laboral en mayo de 2007 después de trabajar como cortador de carne sindical en el norte de Nueva Jersey. Allí, se desempeñó como delegado sindical y miembro de un comité de negociación de contratos de UFCW. En las décadas de 1970 y 1980, fue reportero de acción política para el Daily World, el predecesor de este periódico, y participó activamente en la política electoral en Brooklyn, Nueva York.
CONTRIBUTOR
Comments