El monopolio corporativo dificulta económicamente a las trabajadoras
Heidi Shierholz, Economic Policy Institute | video screenshot

WASHINGTON: ¿Por qué los trabajadores no pueden salir adelante? Económicamente, eso es.

Los salarios medios de la amplia clase media estadounidense han estado prácticamente estancados durante al menos 40 años, ajustados a la inflación, incluso cuando la productividad se ha adelantado al galope. La mediana del 20% inferior de hecho se ha reducido.

Mientras tanto, los ricos, especialmente el décimo superior, han cosechado las recompensas. Esa porción del país ganó el 31,8% de todos los ingresos de EE. UU. En el año más reciente disponible, según el Banco Mundial. El décimo inferior obtuvo un 1,7%.

En proporción a la riqueza nacional, el 1% superior ahora supera ligeramente al 60% medio amplio. La desigualdad de ingresos rivaliza ahora con la de los locos años 20, la edad dorada o ambas.

Los economistas han luchado por responder por qué durante años. En un simposio de dos días organizado conjuntamente por la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de la administración Biden y la Comisión Federal de Comercio, se les ocurrió una combinación de respuestas.

El más grande: Monopoly.

La disminución de la densidad sindical del sector privado es una de las razones, dijeron los panelistas en la sesión de dos días, del 6 al 7 de diciembre. Un salario mínimo bajo es otro. La globalización, que exporta empleos fabriles bien remunerados al extranjero, es un tercio. La tecnología, que sustituye a las personas por robots, está en la mezcla, aunque un panelista señaló: “No se puede sustituir un robot por una enfermera” en un hospital de Michigan.

Pero el mayor problema, dijeron, es el enorme desequilibrio de poder entre la clase empresarial, y especialmente los propietarios de empresas, que están obsesionados con las ganancias, y los trabajadores.

En otras palabras, poder de monopolio. O para ser precisos, su otra cara, “monopsonio”, que indica poder sobre los trabajadores a través de lo que el Oxford English Dictionary define como “una situación de mercado en la que solo hay un comprador”.

Excepto que, como señalaron los panelistas, incluida Heidi Shierholz del Instituto de Política Económica y la economista laboral Heather Boushey, una empresa puede controlar tan solo el 20% de los puestos de trabajo en un mercado individual para ejercer ese poder. Y eso no es todo.

Eso se debe a que existen otras limitaciones en la capacidad de los trabajadores para mejorarse a sí mismos.

Por ejemplo, dijo Shierholz, un trabajador puede querer aceptar otro trabajo mejor pagado, pero literalmente no puede hacerlo. No puede pagar un coche y no hay autobuses ni metro. O tendría que mudarse a otra ciudad y la mudanza es costosa. Está atrapada con su empleador, quien se aprovecha de eso. Tómalo o nada, dice de su sueldo y beneficios, o de la falta de ellos.

Los jefes obligan a los trabajadores a firmar acuerdos de no competencia, junto con acuerdos para no revelar sus salarios entre ellos. Un panelista señaló que los trabajadores perdieron influencia cuando la mayoría de la Corte Suprema de Estados Unidos, nombrada por el Partido Republicano, dictaminó hace varios años que las cláusulas de arbitraje obligatorio pueden anular incluso los contratos sindicales.

No dicho, pero implícito: el hecho de que los árbitros se ponen del lado de los jefes más del 90% del tiempo en disputas entre jefes y trabajadores sobre salarios y otros asuntos laborales.

Y el crecimiento de las franquicias, donde el titular de la franquicia local, digamos un propietario local de Burger King o Motel 6, se convierte en un empleado virtual de la corporación excepto de nombre. La sede lo controla todo y no es responsable de nada, incluidos los salarios de los trabajadores y las condiciones de trabajo. Eso queda en manos de los lugareños.

Luego está la clasificación errónea por parte de los jefes de los trabajadores como “contratistas independientes”, lo que les quita el poder de unirse para protegerse. Y la “economía del concierto”, donde Uber, Lyft y DoorDash, y similares, declaran que debido a que los trabajadores pueden establecer sus propios horarios, aunque el concierto y sus aplicaciones controlan todo lo demás, también son “independientes”.

¿El resultado? “En una economía sin una competencia adecuada, los precios y las ganancias aumentan y los salarios de los trabajadores disminuyen”, dijo Boushey, ahora miembro del Consejo de Asesores Económicos del presidente Biden.

Como era de esperar, los panelistas del Departamento de Justicia y la FTC dijeron que un nuevo examen e implementación integral de todo el gobierno de las leyes antimonopolio podría ayudar a los trabajadores. Advirtieron, sin embargo, que “no existe una fórmula mágica” para revertir 40 años de estancamiento salarial.

Shierholz declaró que es hora de que los economistas cambien la teoría económica estándar. Ahora usan teorías económicas para predecir lo que sucederá, por ejemplo, aumentar el salario mínimo costará puestos de trabajo al hacer que los trabajadores sean más “costosos” para las empresas.

En cambio, dijo Shierholz, observe el mundo real y sus impactos, y ajuste las teorías a eso.

“Hay una variedad de formas de hacer que el trabajo sea más competitivo”, para los trabajadores, argumentó Boushey. Una, sugirió a los colegas del Departamento de Justicia, es factorizar el impacto en los trabajadores en las revisiones de posibles fusiones.

Eso es lo que hizo el Departamento de Justicia al vetar recientemente la compra planeada de Simon & Shuster por parte de Random House. Habría fusionado a las dos editoriales de libros más grandes del país y habría costado puestos de trabajo en ambas. “Esa es una señal de que el gobierno considerará el efecto de una fusión en los trabajadores, no solo en los consumidores”, señaló.

Otra es hacer cumplir las leyes contra la discriminación contra las empresas que tienen prejuicios contra las mujeres trabajadoras y los trabajadores de color. Hacerlo no solo beneficiaría a los trabajadores individuales, sino a la economía en su conjunto, al liberar más poder adquisitivo de los trabajadores que anteriormente sufrieron.

Y si la trabajadora no puede conseguir un mejor trabajo, llévele el mejor, invirtiendo en banda ancha en todo el país para que pueda trabajar desde casa, y mejor transporte público para que pueda tomar un autobús a un mejor trabajo.

“Brinde también cuidado infantil confiable”, para que tenga la libertad de trabajar, señaló Boushey. Esas inversiones “están en la Ley de Reconstrucción Mejor del Presidente”, pendiente en el Congreso.

 


CONTRIBUTOR

Mark Gruenberg
Mark Gruenberg

Award winning journalist Mark Gruenberg is head of the Washington, D.C., bureau of People's World. He is also the editor of the union news service Press Associates Inc. (PAI). El galardonado periodista Mark Gruenberg es el director de la oficina de People's World en Washington, D.C. Known for his reporting skills, sharp wit, and voluminous knowledge of history, Mark is a compassionate interviewer but a holy terror when going after big corporations and their billionaire owners.

Comments

comments